ЕВРЕЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ
(ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ МОДЕЛИ)
                                                                              К.ф.н.  Чернова Л.Е., Днепропетровск 

Наличие специфического мировосприятия, формирующегося под влиянием геоклиматических особенностей, исторической судьбы и образ жизни этноса, признано большинством исследователей. Сомнения относительно еврейского менталитета возникают в связи с разнообразием и длительным рассеиванием отдельных групп, объединяемых этнонимом "евреи". 
 Сначала рассмотрим общие структурные элементы, а затем выделим специфику еврейского менталитета. Исследования менталитета связаны с целым рядом методологических проблем и трудностей. Первая из них связана с тем, что объект относится к глубинным структурам бытия духовного и проявляется лишь многократно опосредованным образом, что затрудняет верифицируемость теоретических построений и разработку эмпири-ческих показателей. 
Вторая сложность - разнообразие трактовок понятия "менталитет" в разных науках. Отсюда необходимость согласования смыслов для междисциплинарных исследований. 
Третья проблема - произвольное и широкое использование понятий в публицистике и СМИ. Нередко под ним понимаются все структуры психики и познания. 
Специалисты стремятся к большей определенности. Одни связывают менталитет со складом мышления. Действительно, слово "ментос"(ments) означает ум, мышление, образ мысли, душевный склад. Наиболее широко данное истолкование используется в когнитивистской психологии. Начало такого подхода заложено в работах К.Юнга и Э.Гуссерля.
 Другие исследователи понимают под менталитетом "дух эпохи", "душу национальной культуры" и т.п. В этом случае содержание ментального  пространства составляют: стереоти-пы, мифы, предрассудки, установки, ценности и архетипы. Сам менталитет определяется как не отрефлексированный слой подсознательного, иррациональный по своей природе. Такой подход распространен в современных школах культурной антропологии, истории науки, искусства и опирается на работы К.Леви-Стросса. 
Философы говорят о мировозренчески - смысловых структурах. 
Иногда менталитет отождествляется с национальным характером и национальным самосознанием. Безусловно, все эти компоненты связаны друг с другом, но функционально различны. На наш взгляд, национальный характер и одна из его характеристик - национальный темперамент, хотя и выступают "объектом" национального самосознания, но не являются элементами менталитета, так как в их содержании многое выходит за рамки ментальности. Опираясь на высказывание Э.Фромма, что социальный характер - есть резуль-тат адаптации внутренней энергии к внешней среде, можно сказать, что национальный характер - это склонность к определенным моделям, типам поведения в конкретных условиях, А национальное самосознание - это осознание своей принадлежности, роли и позиции и современной жизни нации. И то, и другое скорее есть проявление определенных структур национального менталитета. 
Национальный менталитет - сложная, интегральная характеристика, возникающая как синтез разно функциональных подсистем, влияющих друг на друга. МЕНТАЛИТЕТ-ЭТО ОБОБЩЕННАЯ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ К ТИПИЧНЫМ СПОСОБАМ ВОСПРИЯТИЯ, ПЕРЕЖИВАНИЯ, МЫШЛЕНИЯ И РЕАГИРОВАНИЯ В ОСОЗНАННЫХ И НЕОСОЗНАННЫХ ФОРМАХ, ПРИСУЩАЯ БОЛЬШИНСТВУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ДАННОГО ЭТНОСА. 
Формируется данная предрасположенность всей средой обитания: природной, социальной, культурной. Все структуры менталитета обладают устойчивостью и изменяются медленнее материально-технических и институциональных компонентов среды, часть из них закрепляется генетически. 
Представлять менталитет неизменным набором черт и характеристик значит создавать мифы. И.С.Кон в работе "К проблеме национального характера" писал: "Исследователи концентрируют внимание лишь на  качествах и свойствах, которые кажутся характерными только для данного народа, но какое бы отдельное качество мы не взяли, оно никогда не будет уникальным" [1].Уникальна сама структура характера или менталитета нации, тогда как элементы являются универсальными. Корреляция черт и свойств создает специфику, влияние целого на части, процессуальных факторов на формы проявления, что и создает неповторимость не только этносов, но и субэтносов. Интегральная характеристика и лежит в основе ТИПА МЕНТАЛЬНОСТИ. 
Мы предлагаем такую структурную модель менталитета:  в качестве первой подсистемы можно рассматривать типичные способы и стили мышления по таким параметрам : догматический или гибкий, парадоксальный или однозначный, монологический или диалогический, спонтанный рассудочный, логико-понятийный или ассоциативный, а также формы сочетания рационального и интуитивного. 
Вторая подсистема раскрывает типичные способы и формы восприятия и переживания действительности и самого себя. Наиболее существенные характеристики здесь: экстро-интравертность, активный или реактивный, интуитивный, мыслительный, сенсорный, эмоциональный тип(К.Юнг) Третий элемент связан с определенными поведенческими структурами психики и содержит типичные способы и формы реагирования и действия; стереотипы реакций и модели поведения (Наbutas П.Бурд’е). В этом плане можно сравнивать конформизм и конфликтность, адаптивность и новаторство, радикализм и умеренность, практицизм и утопизм, но не как реальные действия, а как разрабатываемые сценарии, программы действий, готовность к действиям на перспективу. Четвертый элемент включает типичные для данной культуры способы мотивации, аргументации и языковой компетенции. Это сложная и противоречивая система мотивов, установок, предрассудков и коммуникативных практик относительно чужой и своей нации. Манера полагания себя-в-мире и установления границ открытости. Здесь используются такие параметры: открытость-замкнутость, глобальность-локальность, этноцентризм или космоцентризм, идеализм, романтизм или утилитарность; доминантные архетипы и многое другое [2]. 
Пятым элементом, занимающим центральное положение и являющиеся производным от остальных, выступает система ценностей. Она включает идеологемы, мифологемы, значения и смыслы, критерии оценок, типичные для данного этноса и его культуры. 
Следующая трудность нашего анализа в определении исходного уровня анализа ментальности: личностный, национальный, транснациональный. Нам представляется, что субъектом, вырабатывающим ценности и модели, является коллективное сознание, в частности национальное. Потому что возникают они у индивида в процессе общения и со-бытия личностей, входящих в общность на базе ранее выработанных структур в современном культурном и историческом контексте. Будучи коллективным продуктом, они закрепляются и усваиваются следующими поколениями, трансформируясь и видоизменяясь. Личность можно рассматривать как субъект-носитель приобщенный и  внутренне освоивший богатство национального менталитета, участвующий в дальнейшем со-творчестве. Поэтому важно не путать национально- типическое с индивидуальным своеобразием в содержании менталитета. Решаема ли эта задача? Ведь социологические и психологические методы фиксируют диапазон индивидуальных проявлений национального менталитета, типичные способы и доминантные черты выделяются в последующем анализе. Личность становится выразителем национального менталитета при соблюдении нескольких условий: через генетически закрепленные формы и способы взаимодействия с миром, через усвоенные  в процессе социализации нормы и традиции, ценности культуры,  через участие в современной жизни народа (этноса). Если одно из условий нарушено, то усеченной становится и вся модель.
 Интегральными характеристиками национального менталитета можно считать: 
а) структурную модель; 
б) состояния менталитета; 
3) тенденции его изменения. 
Попробуем проверить эти характеристике на примере национального менталитета евреев Украины с учетом диалектики общего и особенного. 
Можно было бы с помощью культурной реконструкции построить модель менталитета древних иудеев периода первого храма. Относительно менталитета евреев позднего средневековья эту задачу блестяще выполнил Ш.Агнон,  лауреат Нобелевской премии [3].  Но можем ли мы эти модели считать нормой для современных евреев? Если обратиться к М. Буберу, то он считал , что человек живет как бы в двух мирах одновременно. Два горизонта его бытия такие: первый - это Пятикнижие и Галаха с их абсолютными требованиями нормами и стремлениями; второй - низший, внешнее  повседневное бытие в конкретной реальности. Повседневная относительная жизнь заставляет постоянно отступать от требований Абсолюта, хотя при этом и осознается не подлинность такого бытия [4]. 
 Сегодня идут споры, какой и менталитет субэтносов евреев ближе к подлинному: религиозный, израильский, идишистский и т.д. Унификация пагубна в любом деле. Если волею судеб еврейский менталитет приобрел много новых граней и голосов, то их надо не стирать, а  лучше - сохранять. Кроме того, менталитет содержит не только национальные характеристики, но и социо- культурные, идеологические (в понимании М.Бахтина). Задача исследователя указать на исторические деформации или влияние иных культур и ментальностей как результат ассимиляционных процессов или глобализации, а не подгонять под некий мертвый абстрактный образец. Зафиксировать живое наличное состояние, пытаясь понять корни и тенденции изменений путь этнологии. 
Еще одна проблема изучения национального менталитета связана как раз  с вопросом взаимовлияния наций, проживающих совместно долгое время. Первое сравнительное исследование крупнейших восьми этносов Украины с точки зрения их социокультурных ориентаций, была сделана Институтом социологии АНУ, руководитель Ю. Саенко [5]. Исследование было кросснациональным и в методике были заложены универсальные характеристики. Кроме того, рассматривались некоторые ценностные ориентации, мотивы и стереотипы о характере каждого этноса и критериях национальной самоидентификации, а не собственно ментальности (4). Пока разграничение ментальности постсоветских этносов вряд ли осуществимо из-за больших деформаций, смешанности и ассимилированности. История ХХ века и СССР - эта история смешения народов, в процессе которой  выработались общие черты, стереотипы, идеологемы и прочие характеристики менталитета. Менталитет современных евреев Украины можно охарактеризовать по состоянию и тенденциям таким образом: 
• кризис, связанный с утратой прежней роли в обществе и ориентирами, потерей смысла существования, особенно у старших поколений 
• осознание большей частью своей принадлежности к еврейству и его "неполноты" (с оценками плюс, минус или индеферентно - к самому этому факту); 
• стремление переложить вину за первое и второе на других (родителей, условия); 
• активный поиск замещающего мифа,- начальная стадии трансформации менталитета. 
Действительно евреи Украины почти полностью утратили язык, религии, обычаи своего народа, но сохранили самосознание и ментальность. "Мы хотим и мы должны осознавать, что мы в большей степени, чем другой народ являемся в буквальном смысле смешением культур, но мы не хотим быть рабами, а господами этого смешения" [4]. 
Общими интегральными характеристиками еврейского менталитета являются парадоксальность, адаптивность и гибкость. Парадоксальность мы понимаем иначе, чем М.Бубер. У него речь идет, о  внутренней противоречивости, борьбе, завершающейся победой одного начала над другим, то есть ближе к диалектике Гегеля. Он пишет: "Такова и судьба еврейства. Высшее в нем связано с низшим и его светлые стороны с постыдными. Еврейство не просто неоднозначно, оно исполнено противоречий. Это полярный феномен" [4]. Такую же полярность обнаружил и Ю.Саенко в украинском менталитете, а участники Круглого стола в журнале "Вопросы философии" в российском [7]. 
Парадоксальность включает полярность, но не сводится к ней. Противоположности могут мирно уживаться и дополнять друг друга. 
Сочетание казалось бы несовместимых черт, противоположных устремлений и оценок характерно евреям. Эти полярные нюансы и уточнения: "Я согласен, но в тоже время не согласен"; "да - нет, да" (в древнееврейском есть слова  "уримм и тумимм", на которые обратил внимание Т.Манн). 
Наличием разнородных черт и свойств и может объяснить сверх выживаемость еврейского народа во всех коллизиях и драмах истории. Адаптивность и гибкость, напротив помогли сохранить "свое лицо". 
Парадоксальный тип мышления (рациональность иного рода) присущ не только евреям, но весьма для них свойственен. Он проявляется в доминировании синтетической функции над аналитической, в опоре на ассоциативные, а не формально-понятийные методы, на герменевтическое понимание. Отсюда гибкость и вариативность, умение находить неожиданные решения, иное видение. Многозначность смыслов. Однако гибкость соседствует с верностью принципам и нормам, считающимися обязательными, отстаиваемые их носителями со всей страстностью и упорством. Стремление понять  и осмыслить жизнь присуще не только образованным слоям, это общая черта данного этноса. Рефлексия, постоянное самокопание, воспринимаемое не евреями как себялюбие (оно тоже имеет место), связано с поиском смысла событий личной и общей жизни, стремлением знать, что будет завтра, чем обернутся сегодняшние деяния? Нередко подобные истолкования приобретают мифическую или мистическую окраску, что связано с влиянием экспрессивности и бурного воображения. Отсюда в наставлениях подчеркивается необходимость контроля разума над чувствами и чувств над разумом, чтобы не совершить непоправимое. Сравним: С.Юркевич говорил, что выводы разума должны проверяться сердцем. Идея такого союза интеллекта с душевностью и милосердием нашла отклик в работах Шнеур-Залмана, Э.Беттельгейма и В.Франкла. Второй и третий комплексы структуры менталитета отражают активную, деятельную натуру евреев. Они вовсе не создавали капитализм и не придумали рыночные отношения, но они активно включились своими капиталами в процесс и немало ему способствовали. Как пишет М.Бубер, еврею всегда "больше всех надо", он не может усидеть на месте, постоянно не удовлетворен, полон планов и жаждет деятельности. Это связано с представлением, что будущее лучше настоящего и идеал достижим. Поэтому и сегодня  они предъявляет к действительности требования "правильности", справедливости, возмущается, когда события идут не "должным образом". Деловая практическая смекалка сочетается с экспансией слов и замыслов. Отсюда пристрастие к длинным речам, подробностям. Слова, дела и помыслы равнозначны и важны. Коммуникабельность, чрезмерная разговорчивость, стремление всех  поучать и делать очевидцами своей жизни, воспринимается со стороны как назойливость и бестактность. В общении с людьми  еврей предпочитает монолог, иногда излишне категоричен в суждениях и упрям, хотя внутренне переполнен противоречиями, сомнениями и ведет вечный диалог, спор с самим собой, а религиозный еврей и с Богом. 
Ирония часто соседствует с самоиронией, реализм поведения и конкретные ориентации в ситуации могут сочетаться с общим романтизмом и идеализмом натуры, из-за чего исторические события и личная жизнь воспринимаются мифологически и символически (в этом плане евреи сродни украинцам и русским). Вера в чудо, оптимизм сосуществуют с пессимистическими и трагическими оценками исторического процесса и собственных перспектив "здесь и сейчас". Эсхатологическое переживание истории других и собственного народа, не мешает наслаждению житейскими радостями во всей их полноте. 
Стержневыми архетипами еврейского менталитета выступают: Исход и принятие Торы, Разрушение Храма и рассеивание (диаспора), Избавление (будущий приход Мошеаха-Мессии). Для современных евреев Украины, определяющим является Исход в широком смысле. В зависимости от самооценки, в какой точке "исхода из египетского рабства" они находятся, зависит выбор их жизненной позиции, мотивы, ориентации, которыми они руководствуются в вопросе эмиграции или участия в жизни еврейских общин Украины или продолжение прежнего самоотчужденного бытия. Далее по значимости следуют архетипы: 
Катастрофа (Холокост), Антисемитизм, Возрождение. Каждый из них наполняется личностным смыслом, влияющим на последующую жизненную стратегию. 
Модель ценностей еврейского менталитета - тема также дискуссионная. В книге "Восемь вопросов по иудаизму" представлена она такими компонентами:
 1) безусловная ценность - Бог; 
2) нравственное поведение, определяемое через активное делание Добра (мицвот);
 3) осмысленное существование, духовность, освящающая все течение жизни, все ее стороны [8]. 
М.Бубер в работе "Обновление еврейства" выделяет три главные идеи- ценности, определяющие национальные особенности и историю евреев. Первая - стремление к единству, цельности, Абсолютному и идеальному бытию. Вторая ценность - Действие. Третья- устремленность в будущее, совершенствованию мира [9]. 
А. Воронель дополнил модель М.Бубера еще одной чертой - свободной волей, трактуемой не как своеволие, а как личная ответственность, как собственный выбор и поступки [10].
Эту ответственность можно представить в  трех проекциях. Ответственность перед Богом - понятие и переживание "греха".Ответственность перед людьми - может быть понята как понятие "стыда". Ответственность перед самим собой - понятие "вины". Все проекции сопрягаются Совестью. Отсюда система ценностей предстает как собственный идеал и его конкретная практическая воплощенность в повседневной жизни. 
 Литература: 
1. Кон И.С. К проблеме национального характера ... История и мифология. - М.,1971., С.147 
2 Sorokin Р. А. Soсiа1 аnd Сaltuга1 Dуnаmiсs. Уо1. М. У. 1937. - Р.69; см. также Юнг К.Г. Архетип и символ. - М., 1991. 
3. Агнон Ш. В сердцевине морей. - М., 1991. 
4.Бубер М. Избранные произведения. Б-ка Алии, 1989. - С.1, 38-39, 42-43 
5.Саенко Ю. Социокультурные ориентации украинского еврейства //  Эникайт, 1993,  №2., - С.2. 
5.См. Гудков Л., Левинсон А. Евреи в СССР//Вестник еврейского университета в Москве. - М., 1993, №1, 4. 
7.Российская ментальность. Круглый стол. //Вопросы философии, 1994. - №1.,с.25-53
8.Прейгер Д., Телушкин Дж. Восемь вопросов об иудаизме. Лос- Анжелес,1988. 
9.Воронель А. И остался Иаков один... М., 1991. - С.39-56.